Guy Debord et l’Internationale situationniste – Sociologie d’une avant-garde « totale » / Commentaire 6

Mais l’« intérêt objectif » de l’alliance entre Jorn et Debord ne semble pas suffire à Eric Brun : « On peut se demander pourquoi, alors même que Jorn commence à connaître une reconnaissance internationale, il participe à un mouvement d’avant-garde comme l’I.S. Certes, on a vu que l’alliance avec l’I.L. aboutit vers 1956, à un moment où le succès ne se fait pas encore réellement sentir (1957-1958). Reste qu’à l’été 1957, au moment où Jorn participe à la fondation de l’I.S., il expose à Rive Gauche […] et obtient pour le catalogue une préface de Prévert. Qu’attend-il donc d’une alliance avec ce quasi inconnu qu’est Debord ? » Pour lui « tout indique qu’il se joue autre chose que la volonté d’accès au champ artistique français, quelque chose qui ne saurait non plus se réduire à un simple intérêt théorique pour les idées formulées par Debord. » Il émet l’hypothèse — contestable — de ce qu’il nomme le « désintéressement » de Jorn. De quoi s’agit-il ? Il nous l’explique : « Jorn se pense et se veut peintre libre et désintéressé, image de soi qu’il entend faire connaître autour de lui de sorte qu’on peut parler d’“intérêt au désintéressement” […]. Ceci semble en effet à l’origine de l’alliance dans l’I.S. avec Debord et son programme. »

S’il est vrai que Jorn* se veut — et n’a cessé d’être — un « peintre libre » — liberté qu’il gardera d’ailleurs au sein de l’I.S et après —, c’était avant tout un aventurier et un activiste (des arts plastiques) qui à mis sur pied de nombreux regroupements tout au long de sa vie, chaque fois qu’il en a eu la possibilité. L’hypothèse d’un « désintéressement » au sens où l’entend Brun est inutile : on peut donc s’en passer. On a beaucoup (trop), dit que Debord était un stratège ; mais Jorn aussi était un stratège dans son genre — et c’est pour des raisons stratégiques qu’il était intéressé au premier chef par la création de l’I.S., à laquelle il allait tant apporter — cela suffit à expliquer son rôle dans la fondation de l’I.S. ; ainsi que sa conduite ultérieure.

On doit donc parler d’une I.S. bicéphale — ce qui implique une division du travail au sein de l’organisation. Il n’était évidemment pas question pour Jorn d’assumer — ni d’assumer — la direction de l’I.S. puisqu’il avait trouvé en Debord celui qui était tout désigné pour cela. De plus, Jorn tenait trop à sa liberté de mouvement. À partir de là, on est en mesure de comprendre l’histoire de l’I.S. d’une manière sensiblement différente de celle qui a été mise sur le marché.

Il est donc assez vain de vouloir écrire encore une histoire de « Debord et l’Internationale situationniste ». Il faudrait, au minimum, écrire une histoire de « Jorn / Debord et l’Internationale situationniste » — avant de pouvoir enfin écrire une « Histoire de l’Internationale situationniste » qui soit digne de ce nom.

__________________

* Rumney dit de lui : « Il avait un côté organisateur. Il adorait tout ce qui ressemblait à des mouvements et des conférences. […] C’est l’un des rares membres de l’I.S. à ne pas avoir été exclu. Il a même démissionné avant de l’être. C’est l’artiste qui est resté le plus longtemps, tout en continuant à faire tout ce qu’il voulait et à entretenir des relations avec qui il voulait. » Et il ajoute : « On peut dire que s’il y avait une discipline interne à l’I.S. qui était de ne plus avoir de rapport avec les exclus, quelqu’un comme Jorn  s’asseyait allégrement dessus. » (Le Consul, Allia.) Cela n’était possible que parce que Jorn se sentait effectivement être sur un plan d’égalité — pour ne pas dire plus — avec Debord.

(À suivre)